Вернуться   Форум журнала "Contabilitate şi audit" > Бухалтерский учет и налогообложение > НСБУ и комментарии по их применению

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 09.11.2009, 17:02  
Svetutza
Эксперт
 
Аватар для Svetutza
 
Регистрация: 06.11.2009
Адрес: Chisinau
Сообщений: 1,327
Сказал(а) спасибо: 31
Поблагодарили 143 раз(а) в 131 сообщениях
По умолчанию Diferente de suma

As vrea sa stiu parerea contabililor practicieni ref.la diferentele sumare. Din practica mea: diferentele sumare le calculez dupa achitarea integrala a datoriei clientului (conditie specificata in contract) prin emiterea unei facturi fiscale cu plus sau minus, in dependenta de variatia cursului. Pana in 2008 contabilizam diferentele astfel:
DT221
CT611, 5342 cu plus daca diferenta este pozitiva si cu minus daca-i negativa, cu conditia ca se refera la anul de gestiune
Daca se refera la anii precedenti atunci:
DT 221
CT 612, 5342 pt diferente pozitive
si
DT 714, 5342
CT 221 pt diferente negative
Din 2009 am inceput sa contabilizez toate diferentele in 612 si 714 pentru ca nu-mi placea cum arata forma 2, dar cred ca am facut o greseala, mi se pare prima metoda cea mai potrivita, doar ca 1C trebuie ajustat astfel, incat sa fie clar din ce se formeaza 611.
Unii autori considera ca diferentele sumare trebuie contabilizate ca si diferentele de curs valutar adica prin 622 si 722, parere pe care eu nu o impartasesc, si nu m-au convins ca e o metoda corecta, pentru ca:
1. diferentele sumare sunt direct legate de activitatea operationala a intreprinderii
2. dif.sumare corecteaza venitul din vanzari deja calculat
3. TVA din diferenta corecteaza TVA calculat in momentul livrarii
Astept parereile Dvs.

Последний раз редактировалось webmaster; 22.11.2017 в 17:34
Svetutza вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.02.2011, 22:11   #11
Speranta
Новичок
 
Регистрация: 23.02.2011
Сообщений: 9
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию Diferente de suma (valutara) contract cu rezident

Cind trebuie sa arat diferenta de suma (cu rezident contract in valuta), la fiecare sfirsit de an, sau la sfirsit contract (de exemplu e pe 2 ani)?
Speranta вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.02.2011, 22:47   #12
webmaster
администратор форума
 
Аватар для webmaster
 
Регистрация: 27.11.2008
Сообщений: 1,265
Сказал(а) спасибо: 58
Поблагодарили 255 раз(а) в 177 сообщениях
По умолчанию

Diferentele de suma nu se determina la finele anului, asa cum se procedeaza in cazul diferentelor de curs. Diferentele de suma nu cad sub incidenta S.N.C. 21 "Efectele variatiilor cursurilor valutare". Ele se determina doar la data primirii marfurilor (in cazul achitarii lor in avans) si la data achitarii marfurilor. Pentru detalii Va recomand sa cititi articolul "Diferenţele de sumă: modul de contabilizare şi de impozitare la vînzător şi cumpărător" publicat in CA, nr. 5, 2009.

Последний раз редактировалось webmaster; 23.02.2011 в 22:50
webmaster вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.02.2011, 09:32   #13
Svetutza
Эксперт
 
Аватар для Svetutza
 
Регистрация: 06.11.2009
Адрес: Chisinau
Сообщений: 1,327
Сказал(а) спасибо: 31
Поблагодарили 143 раз(а) в 131 сообщениях
По умолчанию

in aceasta tema am inceput o discutie pe marginea subiectului dvs.
va recomand s-o cititi
daca mai apar intrebari, spuneti, si vom incerca impreuna sa gasim raspuns
Svetutza вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.02.2011, 18:39   #14
contmd
Профи
 
Аватар для contmd
 
Регистрация: 28.05.2010
Сообщений: 326
Сказал(а) спасибо: 7
Поблагодарили 26 раз(а) в 25 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от webmaster Посмотреть сообщение
Totodata cred ca se vor gasi si persoane care vor fi de parere ca, deoarece diferentele de suma provin din tranzactii cu marfuri, servicii ele pot fi supuse TVA.
Tema e veche (iunie 2010), dar deoarece părerea mea nu coincide cu părerea svetuta-i încerc să o descriu:
în cazul cînd,
aceste tranzacţii (indicate mai sus) sînt efectuate între rezidenţi pe teritoriul RM
si diferenţa de sumă e pozitivă creditorul emite Factura Fiscală la diferenţa de suma.
În caz contrar, diferenţa negativă legată de curs va rămine ca pierderea vînzătorului (corectare 1: dacă nu prevede această situaţie în contract)
, deoarece preţul real de vînzare-cumpărare pe teritoriul RM este preţul (mărfurilor, serviciilor) achitat în lei, dar nu mai mic de preţul indicat în FF la ziua livrării.

Corectare 2: ceva, apropiat la tema dată găsiţi şi în răspunsul cu nr.7

Последний раз редактировалось contmd; 24.02.2011 в 19:07
contmd вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.02.2011, 22:15   #15
MaryBuga
Продвинутый
 
Регистрация: 18.11.2010
Сообщений: 148
Сказал(а) спасибо: 35
Поблагодарили 37 раз(а) в 18 сообщениях
По умолчанию

Nu am vrut sa amestec, fiindca Webmaster de la inceput a dat raspunsul corect cu ridicarea actelor normative.Mi- sa parut raspuns determinat complet.
Totusi vad, c apar neclaritati.
Vreau sa exprim si parerea mea, fiindca apoimativ 2 ani am lucrat cu asa tranzactie.
A fost o livrare foarte mare( amestecata), dupa care consumatorul mi-a facut achitari inca in parcursul anului intreg.
La sfirsitul fiecarii lunii ( fiindca perioada fiscala nu a fost determinata in anul 2009 si consideram perioada asta - o luna, deaceea ca recalculari a atras recalcularea TVA si proratei respectiv, iar perioada alcatuirii a raportului TVA este o luna) faceam calcul respectiv corectarii valorii livrarii.
Il faceam o data in luna pentru toate achitarile lunei si tot o data in luna eliberam factura fiscala si factura de expeditie consumatorului in valorile respective atit cu plus, atit si cu minus.Toate veniturile si cheltuielile luam la 622 , 722,la decontari cu bugetul si cu consumatorului de la alta parte.
Initial la moment livrarii un mijloc de transport( FF) a fost livrat cu pierderea , la care am calculat TVA la pierderea din suma determinata tot la data livrarii.Numai suma asta - a pierdererii, primita initial din vinzarea FF a fost luata din cheltuieli deductibile ( nu ar fi fost MF- luam si pe ea la deduceri).Toate alte diferinte negative, care au aparut ca rezultat recalcularii valorii livrarii au fost luate la deduceri si pozitive, respectiv - la venituri.La metoda contablizarii tranzactiilor nu a fost observatii de la fisc orasenesc, care a facut dupa asta control documentar total.
Resume:
1.Pierderea, obtinuta de le vanzarea marfurilor niciodata nu a fost o cheltuiala nedeductibila, ca si TVA la pierderea.Nu sunt asa conditii prevazut in CF si nu gasiti nici un rind in Declaratie Ven 08.O exceptie - e operatiuni cu vinzarea FF si operatiuni cu barter cu persoane legate.
2.Diferinte obtinute de la corectarea valorii livrarii nicicum nu atrag sinecostul marfurilor vindute si nu e nevoie de contabilizare suplimentara a sinecostului lor.
MaryBuga вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.02.2011, 10:51   #16
contmd
Профи
 
Аватар для contmd
 
Регистрация: 28.05.2010
Сообщений: 326
Сказал(а) спасибо: 7
Поблагодарили 26 раз(а) в 25 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MaryBuga Посмотреть сообщение
La metoda contablizarii tranzactiilor nu a fost observatii de la fisc orasenesc, care a facut dupa asta control documentar total.
Dacă nu au fost observaţii: comisia nu a dorit să se implice în amănunte sau nu au practică în aşa cazuri şi le trec cu vederea.
contmd вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2011, 00:10   #17
Mantea Andrei
Эксперт
 
Регистрация: 26.01.2011
Адрес: Chisinau
Сообщений: 715
Сказал(а) спасибо: 40
Поблагодарили 116 раз(а) в 60 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от contmd Посмотреть сообщение
Dacă nu au fost observaţii: comisia nu a dorit să se implice în amănunte sau nu au practică în aşa cazuri şi le trec cu vederea.
eu nu o sa ating tema, dar vreau sa ma refer la ceva in general. Foarte des ma intilnesc cu expresia "a fost fisc si nu a zis nimic la tema data, deci eu am facut tot corect", "a fost audit extern si nu a zis nimic la tema data, deci eu am facut tot corect". Hai sa fim seriosi, acestea nu sint argumente care pot ceva garanta, da aceasta poate semnifica ca nu ai avut erori de o valoare importanta in domeniul dat, sau inspectorul a fost incompentent/scapat din vedere, si nimic mai mult. Ei cauta sume mai mari si mai serioase, in rest mai putin se leaga, cu exceptia desigur cind nu gasesc ceva mai serioa si trebuie ceva sa scrie in act. Sau cu exceptia cind se nimereste cite un inspector/companie de audit prea pedant. Faptul ca a trecut controlul si ai scapat fara amenda inca nu dovedeste corectitudinea la ceea ce faci.
Mantea Andrei вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2011, 15:29   #18
MaryBuga
Продвинутый
 
Регистрация: 18.11.2010
Сообщений: 148
Сказал(а) спасибо: 35
Поблагодарили 37 раз(а) в 18 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Mantea Andrei Посмотреть сообщение
eu nu o sa ating tema, dar vreau sa ma refer la ceva in general. Foarte des ma intilnesc cu expresia "a fost fisc si nu a zis nimic la tema data, deci eu am facut tot corect", "a fost audit extern si nu a zis nimic la tema data, deci eu am facut tot corect". Hai sa fim seriosi, acestea nu sint argumente care pot ceva garanta, da aceasta poate semnifica ca nu ai avut erori de o valoare importanta in domeniul dat, sau inspectorul a fost incompentent/scapat din vedere, si nimic mai mult. Ei cauta sume mai mari si mai serioase, in rest mai putin se leaga, cu exceptia desigur cind nu gasesc ceva mai serioa si trebuie ceva sa scrie in act. Sau cu exceptia cind se nimereste cite un inspector/companie de audit prea pedant. Faptul ca a trecut controlul si ai scapat fara amenda inca nu dovedeste corectitudinea la ceea ce faci.
Când m-am exprimat opinia mea pe această temă, asta nu a însemnat în nici un fel calităţile mele profesionale, ci doar am dorit intr-adevar să subliniez poziţia a inspectorilor de fisc.
Vedere că inspecţiile sunt efectuate de suprafaţă este o iluzie.In primul rind nu am avut un act de control in total curat si nu-am scapat de amenzi si nici nu am scris asta.
In al dolea rind control a fost efectuat pe termen mai mult de o luna. Si in cursul controlului inspectori au consultat si cu colegii sai din sectia de control orasenesc.Observatii anume la corectarea valorii livrarii nu a fost nu din cauza, ca nu au observat (ne-am discutat detaliat tema asta) si nu a fost considerat ca ceva maruntis ( poate pentru cineva afacere cu mln sunt astea, dar nu pentru mine - inca nu am ajuns la asa nivel), ci intradevar nu a fost argumente contra schemei de evidenta in cazul dat.
Mai in urma am frecventat cursuri de pregatirea auditorilor.Tot am discutat acolo tema corectarii valorii cu profesorii si tot am primit asa raspuns.
Inteleg, ca pina la astazi in afara de scrisoare sus numita si opinia d-lui Nederita numai avem nimic mai detalizat in aceea, ce refera la momentul oformarii corectarii.
Nu am creat o dogma- ci am impartit cu DV un caz din experienta si cu placere sa ascult si alte pareri.
Cu regret, constatez asa fapt, ca in legislatia noastra un argument, care poate ceva garanta - e argument, publicat in MO.
MaryBuga вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2011, 19:28   #19
Mantea Andrei
Эксперт
 
Регистрация: 26.01.2011
Адрес: Chisinau
Сообщений: 715
Сказал(а) спасибо: 40
Поблагодарили 116 раз(а) в 60 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от MaryBuga Посмотреть сообщение
Când m-am exprimat opinia mea pe această temă, asta nu a însemnat în nici un fel calităţile mele profesionale, ci doar am dorit intr-adevar să subliniez poziţia a inspectorilor de fisc.
Vedere că inspecţiile sunt efectuate de suprafaţă este o iluzie.In primul rind nu am avut un act de control in total curat si nu-am scapat de amenzi si nici nu am scris asta.
In al dolea rind control a fost efectuat pe termen mai mult de o luna. Si in cursul controlului inspectori au consultat si cu colegii sai din sectia de control orasenesc.Observatii anume la corectarea valorii livrarii nu a fost nu din cauza, ca nu au observat (ne-am discutat detaliat tema asta) si nu a fost considerat ca ceva maruntis ( poate pentru cineva afacere cu mln sunt astea, dar nu pentru mine - inca nu am ajuns la asa nivel), ci intradevar nu a fost argumente contra schemei de evidenta in cazul dat.
Mai in urma am frecventat cursuri de pregatirea auditorilor.Tot am discutat acolo tema corectarii valorii cu profesorii si tot am primit asa raspuns.
Inteleg, ca pina la astazi in afara de scrisoare sus numita si opinia d-lui Nederita numai avem nimic mai detalizat in aceea, ce refera la momentul oformarii corectarii.
Nu am creat o dogma- ci am impartit cu DV un caz din experienta si cu placere sa ascult si alte pareri.
Cu regret, constatez asa fapt, ca in legislatia noastra un argument, care poate ceva garanta - e argument, publicat in MO.
MaryBuga, Nu am nimic impotriva metodei folosite de Dvs, nici nu am afirmat ca ati facut ceva incorect . Eu mi-am exprimat doar punctul de vedere referitor la utilizarea unui astfel de argument ca - a fost cotrol fiscal/a fost audit extern - vedeti in contextul mesajului de mai sus
Mantea Andrei вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.01.2012, 22:45   #20
contabilmd
Новичок
 
Аватар для contabilmd
 
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 66
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 3 сообщениях
По умолчанию Diferente de curs nefavorabile/Favorabile

In cazul in care are loc o tranzactie cu un nerezident,si apare diferenta de curs valutar,presupunem nefavorabila-din cauza ca sa achitat la o data X,iar devamarea la alta data-cum se procedeaza?daca inregistram form contab dt 722 ct 521-ramine datorie creditoare.e corect?merci anticipat
contabilmd вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 14:12.

Powered by vBulletin® Version 3.7.4
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot